Вновь решает «военная комната»: почему спорный гол ЦСКА в ворота «Салавата» ставит вопросы к судейской системе КХЛ

Матч ЦСКА — «Салават Юлаев» (3:1) запомнился не только девятой подряд победой армейцев, но и эпизодом, который фактически перевернул игру. При счёте 1:1 Николай Коваленко забросил шайбу с пятака, однако перед броском подбил клюшку вратаря уфимцев Семёна Вязового. Тренерский штаб «Салавата» запросил видеопросмотр на предмет блокировки голкипера, но Центр видеоанализа КХЛ подтвердил взятие ворот.

После неудачного запроса уфимцы получили ещё и две минуты штрафа за задержку игры. Через три минуты Максим Соркин перехватил шайбу в зоне «Салавата» и сделал счёт 3:1. Формально матч завершился без скандального протеста, но по сути именно решение видеобригады стало его главным сюжетным поворотом.

Эпизод случился на 49-й минуте. Джереми Рой бросил от синей линии, шайба отскочила от лицевого борта на пятак. Коваленко первым оказался на подборе и отправил её в ворота.

Однако в борьбе перед воротами нападающий ЦСКА сначала подбил клюшку Вязового. Вратарь «Салавата» находился во вратарской площади, активно участвовал в эпизоде и лишился возможности полноценно сыграть клюшкой по шайбе.

Арбитры на льду после просмотра объявили, что в действиях Коваленко была обычная борьба за шайбу, а нарушения правил не произошло. Видеокомната оставила гол в силе, и именно это решение стало предметом споров.

В подобных ситуациях трактовка действительно часто зависит от того, признают ли судьи контакт с вратарём борьбой за позицию или помехой голкиперу. Но ключевой вопрос здесь очевиден: если игрок атаки выбивает клюшку у вратаря в пределах его площади непосредственно перед голом, почему это не считается блокировкой?

Главный тренер «Салавата» Виктор Козлов после матча не скрывал разочарования. Он не стал переводить ответственность за поражение целиком на судей, но прямо назвал решение видеобригады ключевым для исхода.

На вопрос о нереализованном буллите Шелдона Ремпала Козлов признал, что реализованный шанс мог облегчить задачу. Но главным он назвал именно гол Коваленко.

Особенно показателен ответ тренера на вопрос о разъяснении со стороны арбитров:

То есть в ключевом эпизоде матча решение принял не главный судья на льду, который видит контакт и борьбу непосредственно перед воротами, а Центр видеоанализа КХЛ. И именно к нему теперь должны быть адресованы главные вопросы.

Этот случай неизбежно возвращает к уже знакомой проблеме. В сентябре КХЛ официально признала ошибочным решение Центра видеоанализа в матче ЦСКА — «Адмирал» (2:4). Тогда гол Максима Соркина отменили после тренерского запроса из-за якобы имевшего место офсайда, но позднее лига установила: шайба вернулась в зону от игрока «Адмирала», поэтому положения вне игры не было.

КХЛ принесла извинения, сотрудника Центра видеоанализа отстранили и применили к нему дисциплинарные санкции. Но для ЦСКА это уже ничего не изменило: счёт матча и потерянные очки остались прежними.

Теперь ситуация зеркальная. В сентябре ошибочное решение пошло против ЦСКА. В октябре спорное решение сыграло в пользу армейцев — и против «Салавата». Общая проблема остаётся той же: лига вложила серьёзные ресурсы в видеопросмотры, но «военная комната» всё равно становится не гарантией справедливости, а источником новых претензий.

Об этом мы уже подробно писали в материале «Шесть полевых, гол и объяснение “не участвовал”: почему к Анисимову снова вопросы после “Нефтехимик” — “Сибирь”». В Нижнекамске тренерский запрос не помог «Сибири» отменить гол при спорной смене, в Москве «Салават» не смог добиться отмены шайбы после контакта с вратарём. Слишком много ключевых эпизодов за слишком короткий срок для системы, которая должна снимать вопросы, а не умножать их.

Алексей Анисимов руководит судейским блоком КХЛ с 2016 года. В его структуру входят арбитры на льду, методические разборы, судейский департамент и Центр видеоанализа. Когда спорный эпизод происходит в динамике, всегда можно сослаться на человеческий фактор. Когда же гол подтверждают после нескольких просмотров, этот аргумент уже не работает.

Никто не требует от арбитров безошибочности. Но от лиги вправе ждать прозрачности. КХЛ должна показать полное видео эпизода, объяснить, как именно трактовалась борьба Коваленко и Вязового, и ответить на простой вопрос: почему выбитая у голкипера клюшка не стала основанием для отмены гола?

Если по правилам это действительно «обычная борьба за шайбу», тогда лига должна ясно донести эту трактовку всем клубам, вратарям и болельщикам. Если ошибка допущена — её необходимо признать быстро, а не ждать, пока очередной турнирный результат уже станет необратимым.

«Салават» не выглядел в Москве слабее безоговорочно. Уфимцы перебросали ЦСКА — 26:25, сравняли счёт в большинстве, а Ремпал при 1:1 имел буллит, который мог вывести гостей вперёд. Дмитрий Гамзин спас ЦСКА, а затем спорный гол Коваленко качнул игру в другую сторону.

Это не значит, что победу уфимцев «украли». У ЦСКА были свои сильные отрезки, Гамзин провёл качественный матч, а Соркин воспользовался ошибкой соперника и закрепил преимущество. Но можно уверенно сказать другое: момент с Коваленко стал ключевым, и у «Салавата» есть основания считать решение видеобригады несправедливым.

В чемпионате, где каждый балл влияет на посев и перспективы в плей-офф, такие решения нельзя оставлять без публичного разбора. Иначе очередной выпуск «Судейской» снова будет восприниматься не как объяснение правил, а как попытка оправдать уже принятое решение.

Не забудьте лайкнуть этот материал если согласны с автором. Так алгоритмы покажут этот матеирал большему количеству болельщиков. Спасибо.